Геогомерическая неополитика

В свежем заявлении «бухарестской девятки» много чего сказано, но заинтересовал только тезис о том, что Москва использует Крымский мост в своих «геополитических целях». Вернее,  реакция крымских политиков: «Никто не давал им права вмешиваться во внутренние дела России. Мост — наше достояние… Говорить о его использовании в геополитических целях — очередная глупость наших соседей… Пускай они успокоятся, эти небольшие государства, которые сегодня не имеют своей чёткой позиции, прежде всего политической. Они просто марионетки в руках США. Стыдно за такие государства и за таких политиков»

Не стану скрывать, я удивлен. Разумеется, не тезисом «Мост — наше достояние«, ибо это правда (мост построен по заказу Москвы, ею оплачен, является важной частью российской инфраструктуры etc.), а всем прочим. В первую очередь, отрицанием геополитической роли Моста. Ибо геополитика есть часть политической географии, исследующая теорию и практику

международных отношений с точки зрения взаимоувязывания географических, геос­тратегических, социально-политических, военных, демографических, эко­номических и других реалий, и следовательно, Крымский мост, с экономической и военной точек зрения, бесспорно, играющий огромную роль, по умолчанию является важным геополитическим фактором.

Это не pro и не contra.
Это аксиома.

Таким образом, крымские политики, считая себя политиками,  просто не знают самых-самых политических азов, публично демонстрируя явную глупость, из которой, как ветки от ствола, произрастают очередные глупости. Типа, скажем, тезиса о «небольших госудаствах, не имеющих своей четкой политической позиции«, поскольку они-де «просто марионетки в руках США«,

в рамках которого одна посылка противоречит другой. Ибо эти «небольшие государства» как раз имеют «свою четкую позицию«, обусловленные их статусом клиентов и сателлитов США,  кстати, на высшем московском уровне признаных единственной  сверхдержавой, к которой небольшие страны, естественно, льнут, потому что слабый всегда нуждается в покровителе,

а Штаты, в отличие от Российской Федерации, не имеющей в отношении с ними никаких «красных линий», патрон надежный. Проще говоря, «эти небольшие государства» как раз имеют «свою четкую политическую позицию«, — то есть, поддерживают США, сознавая, что тот, кто стоит у них за спинами, их в обиду не даст. И совет «Пусть они успокоятся»  — очередная глупость,

ибо им незачем «успокаиваться»: никаких оснований для «беспокойств» нет, а заявления типа «Стыдно за такие государства и за таких политиков» не вызывают ничего, кроме доброй улыбки. На самом деле, стыдно должно быть не за них, а за другие государства и других политиков, жалко лопочущих «Никто не давал им права вмешиваться…»,  не понимая еще одной аксиомы:

права не даются, а берутся, если брать их никто не мешает. То есть, сильный, умный и для своих надежный всегда обрастает союзниками и бьет слабого, подлого и глупого, от которого союзники бегут. Ничего личного. Никакой этики, юриспруденции etc. Только чистая, неприкрытая, голая геополитика, в которой крымские политики, как, впрочем, и московские, ни уха, ни рыла…

*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН)

Источник: narzur.ru

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы, чтобы разместить комментарий.